TCHERNOBYL 86 : LE MEILLEUR ALLIÉ DES INDUSTRIES FOSSILES ET DES ÉCOLOGISTES, LE PIRE ENNEMI DE L'HUMANITÉ

  Au-delà de la tragédie humaine et de la catastrophe environnementale, Tchernobyl a permis aux frères ennemis que sont le lobby des énergies fossiles et les écologistes de s'unir pour stopper le développement du nucléaire. Grâce à d'intenses et fort nombreuses campagnes publicitaires et de presse, ils ont ainsi influencé le monde politique et l'opinion publique pour favoriser leurs intérêts respectifs. Cependant, leurs actions ont eu des conséquences dramatiques pour l'humanité et la lutte contre le réchauffement climatique. 

• Le ralentissement de la construction de nouvelles centrales nucléaires a retardé l'innovation technologique nécessaire pour produire des centrales plus sûres,
  
• La surréglementation et ses coûts induits ont entraîné une augmentation des délais de construction ou l'abandon pur et simple de projets,
  
• En conséquence, cela a conduit à un ralentissement notable de la réduction de la pollution.

  Heureusement, tout cela semble désormais derrière nous ! Une embellie pour le nucléaire se dessine, et il ne reste qu'à la confirmer. Le climat et l'humanité ne sont peut-être pas condamnés !

php

 

 ***

 

 Les retombées invisibles : l'héritage mortel de la pollution atmosphérique de Tchernobyl

 

  Un nouvel article fascinant intitulé The Political Economic Determinants of Nuclear Power : Evidence from Chernobyl, rédigé par Makarin, Qian et Wang, a récemment été présenté lors de la conférence NBER Pol. Economy. L'article traite théoriquement de la manière dont les entreprises de combustibles fossiles et les mineurs de charbon aux États-Unis et au Royaume-Uni ont utilisé la catastrophe de Tchernobyl pour faire pression avec succès contre la construction de nouvelles centrales nucléaires. La collecte de données est impressionnante, mais c'est ainsi que fonctionne la démocratie. J'ai trouvé la section sur l'économie politique moins intéressante que certains documents de référence.

  Tout d'abord, la catastrophe de Tchernobyl a mis fin à la construction de centrales nucléaires aux États-Unis — panneau supérieur gauche, le pays qui compte le plus grand nombre de centrales nucléaires au monde. Étonnamment, l'accident de Three Mile Island en 1979, beaucoup moins grave que celui de Tchernobyl, n'a eu que très peu d'effet sur la construction, même si le coup double de Tchernobyl en 1986 n'a certainement pas aidé. Le même schéma est très clair pour tous les pays et toutes les démocraties — panneau supérieur droit. Les deux panneaux du bas présentent les mêmes données, mais en considérant les nouvelles centrales plutôt que le total cumulé — il y a eu une rupture brutale en 1986, la croissance convergeant rapidement vers zéro nouvelle centrale par an.

   Un nombre de centrales nucléaires inférieur à ce qu'il aurait été autrement aurait pu rendre une catastrophe moins probable, mais il y a eu des forces contraires :
   

Nous montrons que le déclin des nouvelles centrales nucléaires dans les démocraties après Tchernobyl s'est accompagné d'une augmentation de l'âge moyen des centrales en service. Pour répondre à l'augmentation de la demande d'énergie, les réacteurs construits avant Tchernobyl ont continué à fonctionner au-delà de leur date de mise à la retraite initialement prévue. En utilisant des données sur les rapports d'incidents dans les centrales nucléaires, nous montrons que ces centrales sont plus susceptibles d'avoir des accidents. Les données impliquent que Tchernobyl a entraîné la poursuite de l'exploitation de centrales nucléaires plus anciennes et plus dangereuses dans les démocraties.

  En outre, la sécurité a diminué parce que les centrales existantes ont vieilli, mais aussi parce que " le ralentissement de la construction de nouvelles centrales nucléaires... a retardé l'adoption de nouvelles centrales plus sûres ". Il s'agit d'un point sur l'innovation que j'ai souvent souligné — voir également ici.
   

La clé de l'innovation est le raffinement et l'amélioration continus.... Apprendre en faisant nécessite de faire.... Ainsi, lorsque l'on considère l'innovation aujourd'hui, il est essentiel de penser non seulement à l'état actuel de la technologie, mais aussi à la trajectoire complète du développement. Un traitement qui est marginalement meilleur aujourd'hui peut être bien meilleur demain.

La réglementation a considérablement augmenté les coûts :

    La NRC américaine [ United States Nuclear Regulatory Commission ] a besoin de six à sept ans pour approuver les centrales nucléaires. La durée totale de la construction varie ensuite de plusieurs dizaines d'années à une durée indéterminée. Les dépassements de coûts et l'évolution des exigences réglementaires au cours du processus de construction obligent parfois à abandonner la construction après avoir engagé d'importantes dépenses irrécupérables. Cela conduit souvent les investisseurs à abandonner la construction après avoir déjà englouti des milliards de dollars d'investissement. Dans le monde, les entreprises ont arrêté la construction de 90 réacteurs depuis les années 1980. 40 d'entre eux se trouvaient uniquement aux États-Unis. Par exemple, en 2017, deux compagnies d'électricité de Caroline du Sud ont abandonné deux réacteurs Westinghouse AP1000 inachevés en raison d'importants retards de construction et de dépassements de coûts. À l'époque, il restait deux autres réacteurs américains AP1000 en construction en Géorgie. Le coût initial estimé à 14 milliards de dollars pour ces deux réacteurs est passé à 23 milliards de dollars. La construction ne s'est poursuivie que lorsque le gouvernement fédéral américain a promis un soutien financier. Il s'agissait des premiers nouveaux réacteurs aux États-Unis depuis des décennies. En revanche, les récentes centrales nucléaires chinoises n'ont nécessité que quatre à six ans et 2 milliards de dollars par réacteur. Lorsqu'il s'agit d'investir dans l'énergie nucléaire ou dans l'énergie fossile, il faut savoir qu'il faut environ deux ans pour construire une centrale au gaz naturel : Lovering et al., 2016.

 

  Tchernobyl, pour être clair, a été une catastrophe très coûteuse

    L'intervention d'urgence initiale, ainsi que la décontamination ultérieure de l'environnement, ont nécessité plus de 500 000 personnes et un budget estimé à 68 milliards de dollars — 2019 USD. En Ukraine, entre 5 et 7 % des dépenses publiques sont encore liées à Tchernobyl. — Au Belarus, les dépenses liées à Tchernobyl sont passées de 22 % du budget national en 1991 à 6 % en 2002.

  Le principal effet du déclin des centrales nucléaires sur la sécurité a été l'augmentation de la pollution de l'air. Les auteurs utilisent des données satellitaires sur les particules ambiantes pour montrer que lorsqu'une nouvelle centrale nucléaire est mise en service, la pollution dans les villes voisines diminue de manière significative. Deuxièmement, ils utilisent la baisse de la pollution pour créer des estimations préliminaires de l'effet de la pollution sur la santé :

    Selon nos calculs, la construction d'une centrale nucléaire supplémentaire, en réduisant les particules totales en suspension, PTS, dans l'environnement ambiant, pourrait en moyenne sauver 816 058 années de vie supplémentaires.
    Selon nos estimations de base — tableau 1, au cours des 38 dernières années, Tchernobyl a réduit le nombre total de centrales nucléaires dans le monde de 389, ce qui est presque entièrement dû au ralentissement des nouvelles constructions dans les démocraties. Nos calculs suggèrent donc que, globalement, plus de 318 millions d'années de vie attendues ont été perdues dans les pays démocratiques en raison du déclin de la croissance des centrales nucléaires dans ces pays après Tchernobyl.

  Les auteurs utilisent l'Air Quality Life Index de l'Université de Chicago qui, à mon avis, se situe du côté des estimations les plus élevées. Néanmoins, comme vous le savez, je pense que la nouvelle littérature sur la pollution de l'air est crédible — également ici — et je pense donc que la conclusion est presque certainement correcte. En effet, Tchernobyl a causé beaucoup plus de décès en réduisant la construction de centrales nucléaires et en augmentant la pollution de l'air que par ses effets directs, qui étaient faibles mais non négligeables.

 

Sur le Web.

 

  Cet article est l'œuvre de la source indiquée. Les opinions qui y sont exprimées ne sont pas nécessairement celles de Les vues imprenables et  PHP.